В ЗАЩИТУ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА

Ответ И. И. Силину

Свою статью "Судьба постройки соборов" в N от 24 июля 1962 г. И. И. Силин закончил ссылкой на историю для подтверждения или иллюстрации своего несогласного с церковными началами заключения. Он теперь выражает свое неудовольствие тем, что я ответил только на эту часть его обширной статьи, не касаясь остального ее содержания.

Скажу откровенно, я вообще не сочувствую той полемике, которая ведется на страницах газет по вопросу о Св. Скорбященском соборе. Хотя существует французская поговорка, что из столкновения двух мнений обнаруживается истина, я слишком хорошо знаю, что при этом часто разжигаются страсти.

Насколько полезен может быть обмен мнений в печати по вопросам идеологии и принципа, настолько бесплоден бывает газетный спор о правоте того или иного деятеля. Несчастье такого спора заключается в том, что он, как некий тиран, вынуждает к участию в нем тех, кто этого не хотел бы.

Я поэтому приветсвовал решение Корпорации "Русской Жижни" о печатании только официального материала и очень сожалею, что от этого принципа отступили в ущерб миру. Я предвижу, что спор на страницах печати может затянуться и, хотя он, может быть, в результате и выяснит для читателей, кто прав, а кто виноват, он попутно будет вызывать у них и греховные чувства осуждения и иногда даже озлобления.

Мне, поэтому, очень не хотелось быть участиником полемики в такой плоскости. Я ограничивался до сих пор поравками в тех случаях, когда делались ошибочные ссылки на Св. Писание, каноны или историю. Однако, г. Силинотвечает мне не по существу моих замечаний о его ссылке на историю, а нападает на высокое иерархическое учреждение, в котором я имею честь работать уже 31 год. Это обязывает меня дать читетелям некоторые разъяснения.

Приводя справку о том, как жертвенно был создан Св. Скорбященский приход и собор в 1930 году, И. И. Силин пишет: "Ни тогда, ни позже, Синод Русской Православной Церкви не требовал от прихода имущественно-материального подчинения". Затем он, к сожалению, позволяет себе довольно прозрачно обвинить Синод в желании поживиться за счет Св. Скорбященского прихода: "Не потому ли это случилось, что в то время, кроме обременительной задолженности, и подчинять было нечего?".

И. И. Силин, вероятно, не знает, что Архиерейскому Синоду приходится вести наблюдение за событиями и уклонением от нормы во многих местах нашего рассеяния. Ослржнения бывают не только в Св. Скорбященском приходе г. Сан-Франциско. Например, в той же Западно-Американской епархии, к которой принадлежит этот приход, не так давно вмешательство Синода оказалось необходимым в дела прихода в Лос-Анжелосе. Епархиальная власть обратилась за помощью Синода, туда посылались следователи, лично мне пришлось ездить туда и провести заседание экстренного приходского собрания, которое укрепило иммущественное и правове положение прихода. В материальном отношении это Синоду не принесло ничего, кроме расходов.

А что касается Св. Скорбященского прихода, то вмешательствол Синода оказалось потребным как раз во время его "обременительной задолженности" и вследствие таковой. Ничего, кроме расхода Архиерескому Синоду не сулит и это дело. Кроме духовного роста паствы, Синод озабочен и укреплением материального благополучия каждого прихода.

Со всей определенностью я могу заявить, что Архиерейский Синод не предъявлял и не предъявлет к Св. Скорбященскому приходу никаких имущественных требований, кроме тех сборов, которые общи для всех церквей и из которых составляются суммы для оплаты общецерковных нужд.

Если говорить о материальном интересе Синода в отношении приходов, что можно сказать только, что для него важно именно их материальное благополучие, ибо чем больше это благополучие, тем в большей мере они могут участвовать в общецерковных расходах.

По приведенному в начале этой статьи принципу, не желая никого осуждать, я не хочу углубляться в причины, вызвавшие вмешательство Архиерейского Синода в дела Св. Скорбященского прихода. Я полагаю, что наличие кризиса в этом приходе достаточно явно и всеми признается. Как бы не расценивать приходское собрание 10 июня с. г., оно во всяком случае свидетельствует о том, что руководители приходского хозяйства уже не пользовались доверием всех прихожан. Неудовольствие очень значительной части последних, появилось, конечно не в один момент: оно только обнаружилось с неожиданной силой, когда услышано было слово критики.

Пока все было благополучно, Архиерейскому Синоду не было оснований вмешиваться в дела Св. Скорбященского прихода. Довольно странно православному человеку обвинять своих архиереев в том, что они, де, сознательно раскалывают этот приход для того, чтобы "иметь в Сан-Франциско вместо большого, сплоченного, богатого прихода, лишь часть его, но зато, подчиненного ему в имущественно-материальном отношении".

Я не знаю, понял ли автор, насколько оскорбительно для иерархии такого рода заявление?

Нужно ли даже опровергать его? Не достаточно ли будет указать г. Силину на то, что крайне неуместно приписывать иерархии такую низость? Не страшно ли вдуматься в то, что означают его слова?

Ведь из них выходит, что возглавляемый нашим маститым Первоиерархом Синод, состоящий из всеми уважаемых иерархов, ради получения лишних долларов готов вовлечь свою паству в гибельный для ее душ раздор! Признаться, я надеюсь, что редакция не вчиталась в эти слова г. Силина, помещая их в одном номере с прекрасной, исполненной любви к возглавителю Синода статьей, по поводу дня его рождения.

Не в первый раз в суждении об отношении архиерейской власти к приходу появляется в печати полное непонимание церковно-администраитвного строя нашей Церкви.

Ни Синод, ни Епархиальное Управление, нигде и никогда не завладевали и не могут завладеть имуществом кого бы то ни было прихода.

В имущественном отношении каждый приход есть отдельная единица. Но это есть единица, входящая в единое тело Церкви, а болезнь каждого такого члена Церкви не может оставлять возглавление ее равнодушным. Когда жизнь течет ровно и без осложнений, никакого вмешательства церковной власти не требуется, но когда является опасность для благосостояния прихода, влять эта обязана себя проявить.

Надзор не является ни имущественной претензией, ни проявлением корыстолюбия, ни любоначалием. Любоначалие есть стремление присвоить себе непринадлежащую власть. Выполнение же Высшей Церковной Властью лежащего на ней долга контроля, не имеет с ним ничего общего. Ни в какой мере не является оно актом корыстолюбия.

При этом надо иметь ввиду, что поскольку осложнения материального характера по связи души с телом являются и источником больших греховных искушений для прихожан, дела этого рода отнюдь не безразличны и в духовном отношении.

Взаимное осуждение, проявляющееся в приходской жизни при наступлении материального кризиса, а тем более, краха, служит для прихожан источником тяжелых духовных переживаний и потому, церковная власть не может оставаться равнодушной, когдла тому или иному прииходу угродает подобное явление.

В двух словах надо мне ответить и на последний вопрос И. И. Силина.

Для суждения Архиерейского Синода об экстренном собрании Св. Скорбященского прихода не было необходмости иметь протокол. Протокол нужен епархиальной власти, утверждающей все нуждающиеся в этом отдельные постановления, а Архиерейский Синод мог иметь суждение только об общих итогах собрания.

Протокол есть документ, удостоверяющий, что то или иное событие имело место, а для Архиерейского Синода обстоятельства состоявшихся выборов были достаточно подробно засвидетельствованы двумя его членами, присутствовавшими на собрании лично.

Проявленная на общем собрании воля прихожан есть неоспоримый факт и определение Синода исходило из этого факта.

Насколько мне известно, б. староста Св. Скорбященского прихода Е. А. Храпов, там же, на собрании признал этот факт, найдя благородные слова для выражения этого признания и добрых пожеланий своему преемнику по должности. Это пример, достойный подражания и если бы все б. должностные лица прихода стали на почву этих слов, то разделение в значительной мере было бы изжито.