О ТОМОСЕ АМЕРИКАНСКОЙ АВТОКЕФАЛИИ

Подобно другим официальным документам, подписанный 10 апреля с. г. Томос Московской Патриархии об Американской Митрополии требует нашей оценки с точки зрения церковных правил и общего положения Церкви.

В принципе, по этому вопросу было высказано уже много, и нам нечего добавить к определению Архиерейского Синода и Русской Православной Церкви Заграницей по этому вопросу. Однако, надо отметить, что прогнозы, которые мы ставили в самом начале, полностью оправдались. Нужно тоько сделать некоторые замечания для более полного уяснения всего значения состоявшегося между Митpополией и Москвой соглашения.

Как Томос, так и все выступлениия Американской автокефалии стараются представить акт дарования автокефалии как шаг к церковному объединению в Америке, и как осуществление цели, к которой, якобы, стремилась Русская Церковь. Митpополия в этом отношении ссылается на отзыв Патpиаpха Тихона в бытность его епископом в Америке в ответ на анкету, разосланную всем русским епископам в 1906 г. при подготовке к Всероссийскому Собоpу. Иногда это даже называется "заветом" Патpиаpха. Но при этом забывают или не знают, что с течением времени и изменением положения, менялся и взгляд Патpиаpха. Если в 1906 г. Патpиаpх Тихон, будучи епархиальным архиереем в Америке, полагал, что наша епархия является единственной на ее территории и может в таком качестве развиться до положения Поместной Церкви, то через 11 лет один из его преемников, Аpхиепископ Александр, в обращении от 23 октября к "Братскому Сербскому народу" сообщил, что Русская Церковная власть признала, что настоло "время благоприятное предоставить сербскому народу самому строить свою церковную жизнь путем устроения особой епархии". Патpиаpх Тихон был в то время еще не избран, но он был уже Председателем Всероссийского Собоpа и членом Синода.

Но немного позденее, уже будучи Патpиаpхом, в письме на имя Антиохийского Патpиаpха от 17/30 1922 г., он выражал согласие на выделение бывших в ведении Российской Церкви в Америке сирийских приходов не только в отдельную епархию, но и в непосредственное подчинение Анитохийском Патpиаpху. Такое починение Патpиаpх Тихон в своем письме называл "естественным". На основании этого письма Патpиаpха Тихона и наш заграничный Архиерейский Собоp в 1936 г., в ответ на обращение Антиохийского Патpиаpха за его согласием, признал возможным подчинение ему тех сирийских приходов в Америке, которые этого пожелали бы.

Т. о. неправильно утверждение Томоса, что Русская Церковь "со скорбью взирала на печальное возникновение там в последние десятилетия церковного плюрализма". Из двух указанных выше актов видно, что именно Русская Церковь и Патpиаpх Тихон благословили начало этого плюрализма, найдя его целесообразным и даже "естественным" в условиях американской церковной жизни.

Этот плюрализм настолько укоренился, что и сам Московскимй Томос, якобы имеющий целью его устранение, на самом деле его поддерживает: из восьми страниц Томоса, почти половина посвящена обозначению исключений из юрисдикции новой автокефальной Церкви. Сохранение за Московской Патpиаpхией юрисдикции над 44 церквами в Соединенных Штатах и над возглавляемыми особым епископом из Москвы приходами в Канаде, - не является ли это осуществлением этого плюрализма, одновременно с объявлением автокефалии, якобы имеющей целью объединение всех юрисдикций? Новая Церковь т. о. не имеет одного важенйшего свойства автокефалии: безусловно ей одной подчиненной территории.

Если даже Церковь, дарующая автокефалию, оставляет в своем ведении больше церквей, чем она сама имеет во многих епархиях на своей территории, то чего же ожидать от других Церквей? Где же тут "объединение национальных юрисдикций в единую поместную Церковь", о котором писало Епархиальное Управление Митpополии в "Новом Русском Слове" 3 дек. 1969 г.? Не оправдывается и высказанная в официальном сообщении, напечатанном в той же газете 3 дек. 1969 г., надежда на скорое общее признание новой автокефалии. Если же, как видно из того же сообщения, автокефалия имела целью прекращение судебных процессов, то и это не достигнуто: процесс в Филадельфии не прекратился, а Митpополия еще и сама вызвала процесс в Си-Клифском приходе.

В Томосе обращает на себя внимание особое соглашение относительно приходов в Канаде. Без перечисления их поименно, они, так же, как и приходы в Соединенных Штатах, остаются в ведении Москвы, но связь их с последней более прочная. Если до сих пор они составляли епархию, во главе которой стояли епископы из эмигрантов, то теперь, не будучи отдельной епархией, а викариатством, они подчиняются непосредственно Московскому Патpиаpху, через одного из его викариев, "специально назначенного", очевидно, с резиденцией в Канаде (п. 6 Томоса).

Очень важно и то обстоятельство, что Канадские приходы Московской Патpиаpхии, по Томосу, могут расти за счет "неканонических" приходов. Таковыми, очевидно, рассматриваются приходы Зарубежной Церкви и разных украинских церковных образований (п. 10 Томоса).

В Соединенных Штатах, по существующим сообщениям, Митpополит Никодим старался (по крайней мере, формально) склонить приходы Патpиаpхии к вступлению в состав Митpополии, а в Канаде в ээтом отношении делалось мало. Впрочем, вполне можно допустить, что Митpополит Никодим действительно желал включения этих приходов в Митpополию, как полезного с советской точки зрения. 44 прихода в Митpополии означают 44 голоса на Всеамериканском Собоpе, т. е. силу, с которой пришлось бы считаться и которая толкала бы Митpополию к дальнейшемуу сближению с Московй. При этом, однако, надо заметить, что уговаривают присоединиться к Митpополии только приходы в Соединенных Штатах. Сообщалось, что для этого нарочито соберут их представителей под председательством Митpополита Никодима в августе текущего года. В этом отношении интересно, что Томос поименно перечисляет церкви Патpиаpхии в Соединенных Штатх, а в Канаде ограничивается общим указанием, не упоминая даже их количества. (п. 3 "в").

Вообще же, в отношении приходов Патpиаpхии, как соглашение 1 марта, так и Томос, содержат некоторую двойственность. Эти приходы не только остаются в ведении Патpиаpхии, пока они официально не заявят о своем желании присоединиться к Митpополии (Томос, п. 5). По п. 11 того же Томоса, "Патpиаpх заверяет приходы, остающиеся в его ведении, о своей готовности защищать их статус приходов Московского Патpиаpхата, а также защищать упомянутые приходы от попыток изменить их статус без свободного волеизъявления и без письменного согласия Московского Патpиаpхата". Т. о., переход патриарших приходов в Митpополию совершается отнюдь не автоматически. Согласно п. 9 Томоса и п. 6 соглашения 1 матра, это происходит "по инициативе самих приходов и после двусторонних соглашений в каждом конкретном случае между Московским Патpиаpхатом и Автокефальной Церковью в Америке". Томос предоставляет Патpиаpхии свободу действий: если она пожелает, то будет настаивать на присоединении своих приходов к Митpополии, а если найдет более выгодным сохранение их в своем ведении, то может основываться на п. 11 о защите их нынешнего статуса. Более того, необходимость обоюдного соглашения в каждом отдельном случае при том, что никакого срока для осуществления соглашения не указано, - целиком ставит его в зависимость от Москвы. В случае какого-либо разногласия между Москвой и Митpополией, соглашение о приходах может вообще никогда не осуществиться...

При этом важно еще и то, что приходы эти, в отношении новой автокефальной Церкви, сохраняют полную экстерритроиальность. Ни в Томосе, ни в предварительном соглашении, нет ни слова о том, чтобы в них поминалось священноначалие новой Американской Церкви, что было бы логично и канонично, если признавать их находящимисся на территории этой Церкви. Таков был поряядок с самого начала в церквах Зарубежной Церкви, находящихся на территории других автокефальных Церквей, который изменился только со времени вхождения их всех в еретическое экуменическое движение и признания Московской Патpиаpхии в качестве предствительницы всей Русской Правослваной Церкви. Этим подчеркивается отмеченная нами в начале неполнота автокефалии, в которой нет весьма важного элемента ее, т. е. безусловно подчиненной ей территории. С одной стороны провозгалвшается якобы объединение, а с другой - утверждается плюрализм.

Но может быть, еще важнее практические последствия автокефалии, о которых мы предупреждали и которые явно выступают наружу.

Автокефалия Американской Митpополии, полученная из Москвы, ведет к внедрени советского влияния на цекровную жизнь в Америке. Ранее, советская епархия, жила здесь замкнутою жизнью, соприкасаясь с Митpополией только в судах. Теперь, напротив, уже заметно культурное сближение Митpополии с Москвой. Делегация ее ездила в Москву, участвовала в погребении Патpиаpха Алексия. Епископ Феодосий служил в СССР и рукополагал клириков. Ближайший сотрудник Митpополита Никодима, Еп. Ювеналий, участвовал в служении в Св. Тихоновском монастыре в качестве почетного гостя Митpополита Иринея. Митpополит Никодим ожидается с особой делегацией для участия в канонизации старца Германа Аляскинского. Среди паломников в Св. Тихоновском монастыре распространялось приглашение на своеобразное "паломничество" в СССР, сулящее: обеды с Митpополитом и будущим Патpиаpхом, посещение балета, цирка, крымского пляжа и, между прочим, богослужений. Рассылается приглашение и на другое паломничество в СССР, на этот раз уже по инициативе священника Митpополии.

Все это только начало культурного и церковно-бытового общения. С изменениями, которые с годами последуют в составе Американской Митpополии, в ней может увеличиться число епископов, для которых, как для Еп. Феодосия, сослужение с Митpополитом Никодимом и ему подобными не вызовет моральных затруднений. Мы уже видели, как глава Японской Церкви, Преосвященный Владимир, о котором говорили как о лице, непримиримом к Москве, ездил туда за поставлением в Митpополиты. Не будет удивительным, если установится и обмен студентами богослдовских школ.

Таким путем Москва и ее влияние все более внедряется в жизнь Американской Митpополии.

1969 г.